Il n’est un secret pour personne que le secteur privé et le système de réponse humanitaire, que ce soient les agences des Nations Unies, les ONG ou le mouvement Croix Rouge, sont passés depuis déjà des années de la défiance à la construction de partenariats effectifs, redessinant les contours comme les enjeux d’un secteur en pleine mutation. Le « secteur privé » est un terme vaste recouvrant différents acteurs – petits donateurs individuels, individus fortunés, fondations, entreprises – contribuant de différentes manières et pour différentes raisons aux réponses humanitaires. La multiplicité des approches et des logiques d’intervention n’en font pas une entité homogène mais contient pourtant une sorte de cohérence dans le rôle qu’il prend ou qu’il prétend avoir dans la responsabilité collective face à la nécessité de réponse aux drames humanitaires.  L’arrivée de nouveaux acteurs dans un secteur où les rôles de chacun étaient auparavant bien définis, redessine la place et la fonction impartie et revendiquée des différentes parties prenantes.

Cette implication croissante, mesurée par les chiffres de la contribution globale au secteur, passée de 17% à 32% entre 2006 et 2010[1] est principalement financière (5,8 milliard de dons privés en 2014)[2]. Néanmoins, elle prend aussi de nombreuses autres formes tels les dons en nature, la mise à disposition de main d’œuvre ou le transfert de savoir, compétences ou technologie ou encore la mise à disposition à des tarifs préférentiels de produits ou services spécifiques, développé dans le cadre de partenariats[3].

Cette hausse s’inscrit dans une dynamique plus globale de hausse des financements traditionnels en provenance des gouvernements et des organisations internationales à mettre en perspective de la hausse vertigineuse des besoins d’assistance créée par les crises majeures actuelles (Syrie, Sud Soudan, Yémen et cetera).  Parmi les financements privés, on estime que 76% proviennent des individus, 7% des fondations ou des trusts, 8% des entreprises[4].

Si les entreprises et les fondations représentent seulement une petite partie des financements privés, leur progression est importante et il est intéressant de regarder quelles sont les motivations d’une implication grandissante qui ne reste pas sans conséquence et fait naître des challenges comme des opportunités      pour le secteur.

Ainsi, les études sur la question montrent que ces motivations peuvent être regroupées en trois catégories^[5] non exclusives : des considérations éthiques, une pression de la part des parties prenantes (clients, ressources humaines, opinion publique et cetera) et une logique économique ; la raison de l’engagement étant souvent un cocktail de ces considérations.

Ces différentes motivations d’engagement incluent la protection de la base de consommateurs et la prévention des interruptions de marché ; la protection des réseaux et des infrastructures d’approvisionnement ; l’accession et le test de nouveaux marchés et produits ; la protection et le développement du capital humain ; l’engagement et la satisfaction du personnel; le développement et le test des processus internes et la préparation aux situations d’urgence;  la responsabilités et l’éthique de l’entreprise ; le renforcement des relations avec le gouvernement, la société civile et les autres entreprises ; et l’amélioration de la réputation de marque et de l’entreprise.

Ces multiples raisons,  sous-tendues pour certaines par des  stratégies économiques, sont différentes des drivers décisionnels des acteurs traditionnels de l’aide, qui, outre la poursuite de leurs mandats d’assistance, peuvent néanmoins aussi suivre des logiques internes de marque, de compétition, de visibilité ou de différenciation.  Aussi, si, l’intégration des nouveaux entrants du secteur privé, du fait de ses buts et méthodes différentes, fait émerger des challenges et des menaces pour le secteur autant que de grandes  opportunités, il bouscule surtout les rôles et responsabilités établies entre les Etats, les acteurs paraétatiques, les ONG, les entreprises et le grand public. Nous tenterons d’explorer les menaces et les risques de cette privatisation de l’humanitaire mais aussi les avantages et opportunités que cela représente, en s’attachant à mettre en lumière quels changements profonds et symboliques cela implique pour les différents acteurs, Etats, ONG, entreprises et grand public.

Des challenges et des menaces

Si de prime abord, une hausse des financements peut apparaître comme une nouvelle réjouissante et apporte une contribution significative au secteur et aux bénéficiaires, l’implication croissante du secteur privé n’est pas nécessairement du goût de tous et suscite méfiance et suspicion auprès de certains des acteurs traditionnels et des observateurs du milieu de l’aide de par les raisons même de cet engagement. En effet, en suivant des logiques économiques et non principalement des logiques basées sur les besoins, ce n’est pas uniquement la nécessité de réponse d’urgence ou la souffrance de la victime qui motivera les choix d’intervention du secteur privé  mais plutôt l’alignement d’un besoin avec une perspective économique et commerciale stratégique pour l’entreprise. Ainsi, si généralement les choix d’intervention des fondations d’entreprises sont assez libre et guidés par l’intérêt général, les raisons même qui sous-tendent leur création par l’entreprise ainsi que les choix sur les domaines d’intervention et les méthodes sont plutôt guidés par une certaine rationalité économique.  La conséquence est une répartition inégale des ressources et des interventions aux grés des intérêts des bailleurs et non aux grés des intérêts des personnes soutenues. Certes, ce reproche n’est pas nouveau et est également applicable aux financements institutionnels et les logiques géopolitiques sous-tendues par les fonds des gouvernements ou encore à l’intérêt asymétrique du grand public et des petits donateurs à une crise plutôt qu’à une autre au gré de l’engouement médiatique pour la crise. Cependant, même si ces biais dans le système d’aide existaient avant cela et étaient d’ailleurs en partie corrigés en recourant aux petits donateurs réguliers (et donc en mobilisant de manière pérenne une partie du secteur privé), la taille des partenariats et les intérêts économiques en jeux peuvent influencer les choix opérationnels des acteurs de l’aide, et cela en défaveur des besoins des bénéficiaires.

En outre, le partenariat entre un acteur de l’aide et une entreprise financeur devant intégrer les objectifs et contraintes des deux parties pour être viable et pérenne – car mutuellement bénéfique – la logique de la co-construction des réponses entre les deux parties devient une évidence. On peut en conséquence questionner la transformation des réponses apportées et la capacité des ONGs à négocier en leur faveur dans l’intérêt des bénéficiaires les contraintes parfois imposées, donnant une liberté d’action et de décision moindre à l’ONG et de facto, diminuant sa capacité à poursuivre le mandat qu’elle s’est choisie. Si ces financements permettent néanmoins de diversifier les sources et ainsi diluer les pressions des Etats et des opinions publiques sur les choix opérationnels des acteurs de l’aide, cette diversification peut avoir pour corollaire la nécessité d’intégrer les intérêts des nouveaux partenaires privés dans le cadre d’analyse des interventions et dans la définition de sa liberté opérationnelle.

Par ailleurs, certaines des raisons qui poussent les acteurs privés à s’engager amènent une autre source de préoccupation. En effet, on peut redouter que la sélection des organismes récipiendaires ne soit pas nécessairement basée sur des critères de pertinence, d’efficacité et d’efficience mais aussi animé par des dimensions de visibilité et de communication. Dès lors, et l’on peut déjà l’observer, certains acteurs, meilleurs communicants mais pas nécessairement meilleurs acteurs en termes d’impact attirent beaucoup plus les donations des entreprises. Cette polarisation se fait parfois  au détriment d’acteurs essentiels du système d’aide, acteurs locaux, acteurs spécialisés, plus techniques et cetera On peut se poser la question de la recherche réelle d’impact pour les bénéficiaires – compliquée à atteindre et moins bien exploitable en termes de communication – par rapport à la recherche du « delivery simple » concret et visible, très parlant pour le public, les clients et les employés des entreprises. Les financements par appel aux dons et par contrats bailleurs avaient déjà tendance à privilégier une réponse pour les 80% des bénéficiaires les plus faciles, ces nouveaux impératifs ne font que renforcer la tendance au détriment des 20% presque toujours oubliés (crises oubliées, bénéficiaires difficilement accessibles ou cachés et cetera). De plus, la perception des acteurs de l’aide par les populations locales, les autorités ou les parties au conflit peut pâtir de la proximité et la visibilité avec les multinationales qui peuvent aider à associer un peu plus les ONG à l’interventionnisme occidental dans un fourre-tout Entreprises/ONG/ONU/Etats Occidentaux défendant leurs intérêts géopolitiques et économiques entremêlés. Les ONGs ont déjà des difficultés à prouver leur indépendance de vues, d’intérêts et d’objectifs par rapport aux Etats occidentaux dont sont issus les sièges sociaux, les finances et les personnels. Loin d’être neutres, les financements du secteur privé, s’ils répondent à des impératifs moraux de responsabilité face à la société, ils correspondent aussi à l’expression d’intérêts particuliers des entreprises et peuvent être chargés idéologiquement. Par exemple, il est fait reproche à la fondation Bill et Melinda Gates d’être loin d’une « stratégie de bienfaisance neutre [6]» mais de représenter à juste titre notamment de par son approche des questions de santé et d’agriculture, un « engagement idéologique à promouvoir des politiques économiques néolibérales et la mondialisation des entreprises[7]».  La promotion des marques et entreprises occidentales corolaire des partenariats établis avec celles-ci, brouille encore un peu plus les cartes quant aux objectifs perçus par les parties prenantes des contextes d’intervention et fait ainsi peser des menaces supplémentaires sur la qualité de l’aide apportée autant que sur la sécurité des intervenants.

Ensuite, les entreprises, qui pour certaines produisent des produits ou services directement utilisable par le système d’aide peuvent être tentées de donner directement du matériel ou des services. L’irruption des donations en nature, souvent non sollicitées est un sujet récurrent des grandes crises médiatisées et une grande source de préoccupation pour le système d’aide car comme l’a noté l’évaluation de la réponse en Haiti en 2010[8], « les dons non pertinents ou inutilisable lors d’une catastrophe peuvent submerger la capacité d’absorption logistique dans le pays ». Ces dons, tout comme l’aide alimentaire issue des surplus agricole autrefois, peut devenir un cauchemar logistique, pour une adaptation aux besoins faibles, et des conséquences déstabilisatrices sur les marchés locaux.

Cette irruption de nouveaux entrants sur la scène humanitaire, nourrissant le mouvement général de multiplication des acteurs présents sur les crises : business, ONG diverses et variées, groupes confessionnels et acteur militaires, organisation internationales et fondations diverses amène de facto un challenge de plus au système d’aide dans sa globalité mais d’autant plus pour sa coordination. Ainsi si la réforme de l’ONU de 2005 et la mise en place du système des clusters avait dans un premier temps permis une amélioration qualitative de la coordination et de la cohérence des réponses, l’arrivée d’une foule d’acteurs moins bien préparée et peu habituée aux logiques de fonctionnement du secteur freine l’ensemble du système en congestionnant les nœuds de coordination, pourtant essentiels pour l’efficacité globale des réponses. Le système de coordination actuel, pensé et plutôt efficace pour les acteurs traditionnels internationaux, a pour l’instant failli à intégrer et coordonner les acteurs privés[9], internationaux comme nationaux ou encore les ONG locales.

Enfin, l’intérêt croissant des autres composantes de la société pour des questions qui jusque-là n’étaient que l’apanage des Etats et des organismes institués de l’aide (outre la mobilisation ponctuelle des donateurs individuels, seulement considérés non pas comme partie prenante à l’action mais simple pourvoyeur de liberté d’action via leurs dons) rebat fondamentalement les cartes des rôles impartis et revendiqués par les différents acteurs. Pour simplifier, si l’action humanitaire est de la responsabilité première des autorités légales et a donc mis en place un système inter étatique pour assumer cette responsabilité, en parallèle s’est constitué un secteur expert sur la question dont le rôle est de complémenter le système publique, le challenger si nécessaire et s’y substituer lorsqu’il est absent. De cette action, les acteurs ONG de la réponse ont tiré une position d’expert et de référence, confisquant une partie du débat et des techniques au fur et à mesure de sa professionnalisation progressive. Ce rôle d’expert de la question, permettant ensuite d’instituer des standards reconnus comme normes internationales et cette position d’interlocuteur légitime et unique du reste de la société pour ces questions se trouve aujourd’hui diminué par l’arrivée d’autres acteurs investissant ce champ. Alors qu’il y a encore peu l’humanitaire était le domaine réservé des ONG, du mouvement Croix Rouge et des états (et de l’ONU qui leur est associé), ce rôle prééminent se voit aujourd’hui challengé par les fondations privées, les très grands donateurs dont Bill Gates est le représentant le plus éminent et les entreprises qui commencent à agir sur ces domaines. Les Etats pourvoyeur de directives et de finances, défendant souvent leur place géostratégique au travers de leur action voient leur rôle et leur importance diminuée et les ONG, référentes sur les questions de méthodes d’intervention, de stratégie ou de témoignage sur les situations se voient concurrencées par ces nouveaux acteurs. La conséquence de cette dilution des expertises dans un pool d’expert plus grand est la perte de  légitimité des ONG sur ces questions et donc la perte d’influence auprès des Etats, des décideurs politiques ou des autres composantes de la société. Cette perte relative de légitimité fait peser des menaces sur la capacité future de ces structures à mobiliser des ressources autant que se dégager les marges de manœuvre d’action nécessaires, tant d’un point de vue opérationnel que d’un point de vue de plaidoyer.

Cette nouvelle donne du secteur déplace le curseur de la place des ONGs dans la société, passant d’une avant-garde exclusive de l’action humanitaire à un rôle d’accompagnateur de la responsabilité sociale des citoyens (donateurs), des Etats (bailleurs) et des entreprises (bailleurs) : d’un rôle d’unique acteur et militant prescripteur de la norme humanitaire (alerter sur les besoins et sur la nécessité éthique de répondre) à un rôle d’exécutant de la volonté de la société de répondre aux besoins humanitaires.

Mais aussi des opportunités

Malgré ces réticences, force est de constater que le secteur privé a beaucoup à apporter au secteur de la réponse humanitaire. Ainsi outre les moyens financiers et les capacités d’action qui vont avec, 1 milliard d’euros apporté par exemple pour la réponse en Haiti en 2010 [10] le secteur privé peut apporter une contribution transformative à la réponse en poussant le secteur à des changements positifs profonds.

Par exemple, l’analyse des compétences spécifiques sur des secteurs clefs telle la logistique d’urgence, permet l’établissement de partenariat comme « GoHelp » entre DHL et UNOCHA, mobilisant l’expertise de DHL pour l’acheminement de fret lors des catastrophes et permettant une meilleure efficacité de la réponse. Au-delà de ces partenariats emblématiques, tels encore Ikea avec l’UNHCR ou Axa avec Care, d’autres méthodes, techniques et enseignements du secteur privé peuvent permettre l’amélioration des réponses. Ainsi par exemple, le modèle de distribution des produits Coca-Cola dans les zones reculées est scruté pour améliorer la pénétration des médicaments et vaccins[11] même si la mise en place de partenariats peut poser des questions éthiques et d’impact lorsque Coca-Cola utilise cette compétence autant pour améliorer l’accès aux médicaments des populations dans le besoin qu’à ses propres produits, à l’intérêt médical plus discutable.

Si ce ne sont là que des exemples, de manière plus générale, l’innovation et la recherche en entreprises ainsi que l’efficacité de certaines des solutions qui sont développées en leur sein, sont nécessaires pour le secteur de la réponse pour améliorer l’efficacité et l’impact de ses actions. L’adaptation des nouvelles techniques et notamment l’intégration des nouvelles technologies numériques aux réponses, ou encore les progrès en médecine ou en cartographie satellite, sont essentiels pour la qualité de la réponse humanitaire, aussi la recherche et le développement des entreprises est un apport déterminant pour le secteur.

De même, l’analyse de la réponse au typhon Haiyan aux Philippines en 2013 a montré que « Le secteur privé a permis à la réponse humanitaire d’être plus rapide, plus importante et plus efficace. Les entreprises avec une présence locale sont souvent les premiers intervenants, tirant parti de leurs réseaux, de leurs ressources humaines de leurs infrastructures et leurs produits. [ …] Après la phase de secours d’urgence, l’une des principales contributions du secteur privé a été de faire revivre les chaînes de distribution pour les biens essentiels, de réduire les prix et de reconstruire les moyens de subsistance »^[12][13]

D’ailleurs, alors que l’argent issus des petits donateurs et des bailleurs institutionnels est soumis à une nécessité d’accountability élevée, privilégiant la recherche de résultats et de livraison de services immédiats et visible, les financements des acteurs privés permettent plus de flexibilité et de prise de risques. Si une fondation privée peut se permettre de financer 10 projets innovants à fort risque pour n’en retenir qu’un ou deux fructueux au final[14], les  bailleurs traditionnels ne le peuvent pas et c’est là un rôle essentiel que le secteur privé a à jouer : financer l’innovation. Sur ce domaine, on assiste actuellement à un engouement grandissant pour les questions d’innovation, où les entreprises se sentent légitime en termes de compétences et où les organisations humanitaires sont demandeuses. Ces partenariats sont construits sur la mise à disposition par les entreprises de leurs compétences en design ou en R&D afin de trouver des solutions conjointes à des problématiques précises. C’est par exemple l’un des 5 piliers[15] sur lequel sont construits les partenariats du CICR dans le cadre de son Corporate SupportGgroup et, outre le support financier de ce groupe, l’un de ses axes de développement intégrant le secteur académique.

Au-delà de l’apport de ressources variées, que ce soit des ressources techniques, de l’expertises, de la main d’œuvre ou des fonds, la contribution utile du secteur privé va bien plus loin. En effet en amenant de nouveaux pans de la société vers les questions humanitaires, c’est une opportunité pour les acteurs de l’aide de s’ouvrir plus à la société mais surtout d’accéder à de nouveaux réseaux pour les mettre à profit. La capacité d’atteindre de nouvelles cibles, pour des besoins de collecte de fond ou pour délivrer des messages de plaidoyer ainsi que l’éducation et la sensibilisation aux causes défendues est décuplée par le nombre d’employés et de client desdites entreprises. Utilisés à bon escients, les relais et capacité de communication des entreprises permettent à la voix des acteurs humanitaires d’être plus et mieux entendues.

De même, la proximité des personnes en charge des partenariats entre entreprises et ONGs, permet, par les échanges réguliers, et la curiosité sur l’autre partie,  une certaine  éducation des décideurs économiques aux problématiques sous-jacente à l’intervention humanitaire. Ensuite, le travail en partenariat et notamment lors ce que ce partenariat implique du mécénat de compétences, incite à la mobilité des ressources humaines entre les deux secteurs. Cette compréhension plus fine s’accompagne d’un meilleur questionnement sur les interrelations entre les intérêts économiques et les contextes d’interventions humanitaires et permet donc aux entreprises de mieux comprendre leur rôle et responsabilités dans ces contextes. .Lorsque les décideurs sont au contact d’autres secteurs aux logiques différentes des logiques de profit, ils perçoivent mieux les conséquences éventuelles des choix économiques des entreprises. De plus, si les partenaires ONG sont exigeants quant aux critères éthiques de due diligence de ses partenaires financiers, ceux-ci agissent comme une pression supplémentaire pour la mise en conformité des entreprises aux critères éthiques de l’économie responsable.

Cette implication croissante des individus et des entreprises dans les questions humanitaires et plus largement dans les questions sociales, corroboré par la monté en puissance du crowdfunding ou encore de l’économie sociale et solidaire est plutôt une bonne nouvelle et est révélateur d’un changement de paradigme sociétal. Alors que l’ancien modèle reposait sur la puissance publique, avec à sa marge des acteurs complémentaires auto-organisés pour assumer la responsabilité de l’ensemble de la société, l’avènement du libéralisme économique et politique a entamé un mouvement de responsabilisation des individus et des acteurs économiques quant aux questions sociales. Sans qu’un système ne supplante l’autre (public vs privé), la coexistence d’une responsabilité d’Etat avec une responsabilité privée est un équilibre intéressant pour une meilleure prise en charge des besoins. Cette implication et cette coexistence des responsabilité publiques et privées est d’ailleurs à tous niveaux encouragée par les pouvoirs publics, par l’imposition d’un cadre pour le reporting des questions de responsabilité sociale de l’entreprise, en créant un cadre fiscal favorable aux petits donateurs, individus fortunés et entreprises pour leur engagement ou, au niveau multilatéral, en lançant des initiatives pour créer des ponts entre les deux mondes tel le Connecting Business Initiative en cours de lancement[16] par UNOCHA, UNDP et UNISDR.

Bien sûr, comme tout changement de paradigme, la redéfinition des places, des rôles et responsabilités des différents acteurs s’accompagne d’un mouvement de restructuration et de transformation du secteur, virage délicat à gérer pour les organisations comme pour les entreprises, de même que pour les femmes et les hommes qui les composent et où il y aura des perdants comme des gagnants.

Une évolution inéluctable mais à accompagner

Au final, la question n’est pas de savoir si cette implication nouvelle est une bonne ou une mauvaise chose pour le secteur et surtout pour les bénéficiaires de l’assistance mais plutôt de comprendre que c’est un mouvement de fond, inéluctable ayant autant d’avantages que d’inconvénients, amenant autant de menaces que d’opportunités. Ensuite, la réflexion doit porter sur les moyens dont il faut doter le secteur pour qu’il ait la capacité d’absorption et de réaction à ses changements. Au-delà des mesures techniques d’ajustement sur les questions de coordination ou de congestion logistique, la question principale pour le secteur humanitaire est celle de la capacité d’analyse des intérêts des acteurs économiques, afin de comprendre les enjeux et être en bonne position de négociation. Ainsi si le recours à des financements institutionnels et de manière plus large l’action dans les zones de fortes tensions impose une analyse rigoureuse des contextes, des relations géopolitiques, des intérêts de chacun, des affrontements idéologiques à l’œuvre ou des enjeux militaires afin de minimiser les manipulations ou l’instrumentalisation, le travail et les partenariats avec les éléments du monde économique impliquent un décryptage de ses méthodes, de ses buts et de ses intérêts pour garder des leviers de négociation et des marges de liberté d’action. Une montée en puissance de la compréhension des enjeux économiques et des intérêts portés par les financements privés au sein des ONGs est nécessaire pour garder une position d’égalité dans la négociation avec les acteurs économiques et se dégager ainsi des marges de manœuvres qui font parfois défaut dans les relations avec les bailleurs institutionnels. La logique de marché et la concurrence entre les bailleurs aux intérêts différents permettant une plus large indépendance aux organismes bénéficiaires.

Enfin, cette implication et engagement des acteurs économiques et des individus dans les questions humanitaires, s’ils sont généralisés et récurrents, permettront progressivement d’arriver à une situation où il ne sera plus question d’être vertueux en intervenant mais où il sera perçu comme irresponsable de ne pas le faire. Ainsi l’opinion publique pourra reprocher à une entreprise de ne pas intervenir alors qu’elle en a l’habitude et la capacité et qu’ainsi elle se mettrait dans une situation de non-assistance à personne en danger si elle ne le faisait pas. Cette perspective ouvre de facto la voie à une responsabilité morale globale face aux situations d’urgence, avec l’espoir d’une prise en charge améliorée pour les victimes futures. Cette situation transformera la place des ONGs, pour en faire des entités expertes avec un rôle plus politique, qui accompagnent la responsabilité des autres acteurs en apportant leur regard et leur expériences au sein de plateformes ou coalitions d’intervenants incluant autant les éléments du privé, que le grand public, les Etat, les ONG et encore les milieux académiques.  Néanmoins, comme dans toute action à différentes parties prenantes hétérogènes, la question de la compréhension des enjeux et des intérêts de chacun est une des clefs pour que chacune des parties ne dominent pas l’ensemble et ne le manipule à son profit. Il faudra être vigilent pour les ONG pour ne pas être réduite à l’expression d’un marché de la moralité, et être achetables par les autres acteurs comme des prestataires, leur permettant de mettre en œuvre leur propre responsabilité. Si les partenariats sont faits sur des bases de transparence et d’égalité, ils permettront d’améliorer la réponse et la responsabilité globale de la société, les ONG restant prescripteur de la norme morale et les entreprises agissant comme des « corporate citizen » responsables et membre de plein droit du débat sociétal, au bénéfice des bénéficiaires de l’aide.

Par Eric BERSETH et Vincent MUDRY

[1] Private funding. An emerging trend in humanitarian donorship, Velina Stoianova, Avril 2012, http://www.globalhumanitarianassistance.org/

[2] Global Humanitarian Assitance report 2015, http://www.globalhumanitarianassistance.org/

[3] Par exemple le partenariat entre Mastercard et le PAM ou l’histoire de la création de Nutriset http://www.mastercard.com/fr/particuliers/programme-alimentaire-mondial.html

http://www.nutriset.fr/fr/rendre-accessible/access/marketing-social.html

[4] La part restant étant ventilée entre financement par les Société Nationale et les non catégorisé. Global Humanitarian Assitance report 2015, http://www.globalhumanitarianassistance.org/

[5] Rieth, Lothar (2009). Chapter 16 – Humanitarian Assistance and Corporate Social Responsibility. URL:http://www.disastergovernance.net/fileadmin/gppi/

[6] Gated Development: Is the Gates Foundation always a force for good? Global Justice Now, Janvier 2016

[7] Ibid.

[8] IASC Inter‐agency real‐time evaluation in Haiti:   3 months after the earthquake, François Grünewald (Groupe URD), Andrea Binder (GPPi)., August 31, 2010

[9] “The private sector remains excluded from clusters in all country studies, even in areas where companies were prominent and visible in contributing to disaster response, such as Myanmar” IASC CLUSTER APPROACH EVALUATION, 2ND PHASE, groupe URD & GPPI :Andrea Binder, Véronique de Geoffroy, Domitille Kauffmann, Susanna Krüger, Claudia Meier and Bonaventure Sokpoh. April 2010.

[10] L’état du secteur humanitaire, ALNAP édition 2012

[11] Standford Social Innovation Review, Learning from Coca-Cola By Prashant Yadav, Orla Stapleton, & Luk Van Wassenhove, winter 2013

[12] The private secteur stepping up, ODI/HPN by Serena Brown, January 2015, http://odihpn.org/magazine/the-private-sector-stepping-up/

[13] De même par observation directe des auteurs sur le terrain : le secteur privé a assuré pratiquement seuls, au côté des autorités locales, l’intervention humanitaire dans la première semaine après le typhon, en organisant secours et distributions.

[14] Mélinda Gates, conférence de l’IDDRI et Youphil.com, SciencesPo Paris, juin 2013

[15] http://blogs.icrc.org/gphi2/2015/05/12/should-humanitarian-actors-broaden-their-engagement-with-the-corporate-sector/

[16] Introductory Remarks by the Assistant Secretary-General for Humanitarian Affairs and Deputy Emergency Relief Coordinator, Kyung-wha Kang, Humanitarian Networks and Partnership Week, Geneva, Switzerland 1 February 2016

Le glissement du financement de l’aide humanitaire du secteur public vers le secteur privé est-il une évolution souhaitable ?

Au-delà du débat politique, quelles sont les conséquences opérationnelles ?

Ces dernières années ont vu s’accentuer un mouvement profond de glissement du financement des ONG et organisations internationales, du secteur public vers le secteur privé. La crise actuelle de la dette a contraint les Etats à diminuer leurs financements alors même que les besoins humanitaires allaient croissants. Ainsi, les ONG et organisations d’aide se sont tournées vers les donateurs privés pour financer leurs opérations, investissant dans la collecte de petits et grands dons auprès des particuliers, des entreprises et de leurs fondations. Parallèlement, l’émergence d’une catégorie de super-riches et les exemples éminents du « giving pledge » de Bill Gates et Warren Buffet, couplés à une vision libérale de la société ont favorisé l’avènement de la grande philanthropie et de l’engagement des individus et des entreprises pour les causes d’intérêt général.

Au-delà du débat idéologique entre les tenants d’un interventionnisme d’Etat et les promoteurs d’une société libérale où l’individu assure lui-même la redistribution des richesses, la montée en puissance des financements privés montre de nombreux aspects positifs pour le secteur et pour les bénéficiaires de l’aide.

Tout d’abord, le financement par de nombreux petits donateurs confère aux organisations une indépendance politique leur laissant libre champ en termes de choix, d’action et de parole. Cela leur permet aussi de constituer des réserves afin de répondre à des besoins urgents, de financer les évaluations initiales ex-ante ou des opérations sur des crises négligées. En promouvant une société civile forte, c’est aussi un levier assurant un contre-pouvoir à l’Etat, élément fondamental de la démocratie.

Par ailleurs, les grands dons des personnes fortunées ou des entreprises, non soumis à la redevabilité au contribuable, peuvent financer des actions innovantes, plus risquées et sans garantie de résultat permettant ainsi la progression et l’amélioration des méthodes et techniques d’intervention.

De même, les structures privées, fondations ou autre, moins soumises à la bureaucratie d’Etat sont généralement plus efficientes et plus efficaces que les structures publiques. Cette efficience et cette réactivité peuvent être cruciales pour des prises de décisions rapides permettant le financement des réponses d’urgence où l’impact des opérations auprès des bénéficiaires est souvent proportionnel à la rapidité de leur mise en œuvre.

De plus, les bailleurs publics, pour des raisons de qualité aussi bien que de redevabilité, ont souvent des modèles contractuels complexes et lourds sur le plan administratif, requérant un travail important et long aussi bien en amont que pendant le financement des opérations. Cette lourdeur est souvent un frein à la réactivité opérationnelle où, pour suivre les changements contextuels, la souplesse d’exécution (changement d’activités, redéploiement des lignes budgétaires etc.) peut grandement améliorer l’impact pour les bénéficiaires.

Bien que ces avantages soient indéniables, il existe aussi des limites à un modèle de financement purement privé. En effet, les bailleurs publics ont acquis de par leur expérience une expertise de l’aide et guident les financements en fonction de leur analyse des besoins et des moyens pour y répondre alors que souvent, les philanthropes privés, entreprises comme individus, n’ont pas l’expertise nécessaire pour faire les meilleurs choix opérationnels. De même, le choix des organismes destinataires des dons reposant souvent sur les affinités personnelles des donateurs, il pâtit souvent d’un manque d’expérience et de connaissance de la qualité réelle des actions.

En outre, le financement privé  s’opérant au gré et à la guise des individus, il ne constitue pas un plan d’action d’ensemble cohérent et inclusif. La liberté de choix des financeurs peut amener à des sur-financements et à des sous-financements de lieux, de groupes vulnérables ou de problématiques et laisser pour compte des personnes nécessitant pourtant de l’aide

De plus, en s’émancipant du cadre régit par l’Etat, le financement de l’aide devient plus difficilement contrôlable et ouvre la porte à d’éventuels problèmes de mauvaise gestion, à la corruption ou au détournement de l’aide. Les financements entre donateur et ONG se faisant de gré à gré, il peut arriver qu’ils se fassent au détriment de la transparence et au profit de buts autres que ceux affichés. De même, si le donateur ne l’exige pas de manière explicite, l’ONG n’est pas soumise à autre chose qu’une redevabilité morale envers les bénéficiaires de l’aide laissant là aussi l’opportunité du meilleur comme du pire.

Si le modèle contractuel public (contrat de financement complexe assorti d’exigence de reporting et de respect de nombreuses procédures méthodologique et financière) peut sembler lourd et contraignant, il a pourtant le mérite d’imposer une certaine rigueur et qualité aux opérations et des moyens pour la mesurer, indicateurs et outils méthodologique. Les financements privés n’étant pas soumis à ces contraintes, ils laissent la possibilité de programmes excellents tout comme médiocres sans la vérification d’aucun tiers.

Enfin, sans encadrement correct on peut observer de néfastes mélanges des genres entre communication et prospection commerciale, achat d’une image positive ou consolidation de la culture interne de l’entreprise, l’aide n’étant alors qu’un moyen pour atteindre des buts moins avouables et non avoués mais n’étant pas en soit le but premier du financement.

Ainsi, si on peut se réjouir de la diversification des moyens de financement de l’aide avec la montée en force des financements privés et toutes les possibilité nouvelles qu’ils offrent pour les ONG et leurs bénéficiaires, il ne faut pas non plus jeter le bébé avec l’eau du bain et il faut reconnaitre certaines vertus de rigueur et de qualité aux méthodes de financement publiques, qui ont, grâce aux contraintes imposées aux ONG, largement contribuées à améliorer la qualité et l’efficacité de l’aide. Alors, plus que de distribuer des bons ou des mauvais points, il est nécessaire que chacun apprenne de l’autre, construise des normes et des références communes et amène ses forces propres dans des initiatives conjointes.  

Par Eric BERSETH et Vincent MUDRY

How can private philanthropists maximize their positive impact and added value in humanitarian emergency responses?

The year 2014 marked a record level of private contributions to humanitarian aid (1.5% of total humanitarian aid managed by the UN, according to Financial Tracking Service) . More recently, the quick response of private donors to the earthquakes that struck Nepal on April 25th and May 12th, causing more than 8,600 deaths and affecting up to 8 million people, showed how private funds can be quickly mobilized and channeled to support humanitarian organizations and the beneficiaries they deliver for.

This increased involvement of the private sector is probably best explained by the realization that philanthropy – traditionally synonymous of charity – can instead be a win-win transaction between the private donor and the humanitarian recipient. Nowadays, corporations are well aware of the benefits they can derive from corporate philanthropy and CSR: from an enhanced public image to a more loyal and mobilized workforce. At the same time, the private sector can positively add value to humanitarian aid mechanisms, not just in terms of funding but also by providing specialized services, mobilizing resources, speeding up the emergency response, and transferring knowledge and skills. The involvement of the private sector, when it reinforces rather than undermines the work of implementing partners, is thus not only welcomed but also encouraged.

This growing but limited funding needs however to be better leveraged and coordinated in order to maximize its impact. The disorganized response to the crisis provoked by the 2010 earthquake in Haiti taught us that private sector involvement could be detrimental and cause inefficiencies if there is no adequate understanding, communication, coordination, and cooperation with the other actors involved. Local authorities, nonprofit organizations, the international aid system and the private sector need to learn from past mistakes to better operate and co-operate.

To achieve successful private-humanitarian cooperation, private donors should focus on four main activities:

1. Identifying and addressing funding gaps and avoiding overlapping (for example by creating consortia or alliances and through crises preparedness plans);

2. Enhancing evidence-based response and capitalization, by leveraging the implementing partners’ strong socio-economic and contextual analysis, supporting external monitoring and evaluation of programs, and funding of research and development;

3. Aiming at long-term and sustainable solutions, by requiring long-term objectives to be included in rapid response planning;

4. Involving local communities/authorities in the co-design of strategic plans.

Underpinning these actions is the need for better mutual understanding between NGOs, which are increasingly professionalized and experienced in addressing humanitarian crises, and the private sector, which is much more than just a “cash cow.”

Given the complexities of the humanitarian field, the private sector should not be afraid to seek external advice of experts when needed. Indeed, donors need to ensure through due diligence, project quality assessment, and context understanding, that they are more than proactive actors: they are responsible actors.

By Alessandra GARGIULO

Shocking images, televisions stuck on the one event, the same words in everyone’s mouth on Monday morning. An earthquake has struck. Distraught individuals in the middle of what remains from their homes, bodies under the rubble, some of them already piling up on the side of the roads, survivors on the roofs without water nor food … The images are hard to stand, but unfortunately so familiar, and reminding us of previous natural disasters: the Philippines, Haiti, Pakistan, the Indonesian Tsunami …

The earthquake that struck Nepal, one of the poorest countries in Asia, has all the typical features of a severe but also highly broadcast humanitarian crisis, where widespread sympathy for the country, its people and its culture, as well as the presence of western tourists during the disaster, will have a major spillover effect.

Solidarity gains incredible momentum from this media shock and from the legitimate empathy that the pain of the victims evokes. Governments, UN agencies, NGOs and civil society set off to finance, rescue and coordinate; to help succour, feed and accommodate the victims; and to rebuild a country and a society that have been severely hit by the disaster. Individuals, foundations and enterprises take their share of responsibility in this impetus of solidarity, and mobilize their energies and means to help aid agencies in their relief efforts.

Nevertheless, there is a feeling of déjà-vu. As always happens after serious humanitarian crises, especially those that are widely broadcast, once the striking images fade away what we’ll be left with is the failures of this solidarity impetus, and the missteps committed during the emergency phase and the next phases too.

Far from wanting to curb the momentum, or to play the role of Cassandra in prophesying the next failures, this modest piece aims to remind all of us, through an experienced eye, that past mistakes must serve to improve the management of new crises like the one in Nepal today, and that we need to better channel this impetus of solidarity in order to maximize its impact for the earthquake victims.

The private sector – companies, wealthy individuals, charitable foundations – has a role to play in this type of response, and its engagement is more than welcome: it is necessary. However, to be effective it must be conducted thoughtfully and strategically. While the funds mobilized in such crises can be very large, their distribution is not always optimal.

First, the emergency phase always benefits from more attention and resources, thanks to extensive initial fundraising campaigns, emotive and full of images, and endorsed by the first press conferences of foreign ministers sharing their commitment to the people of Nepal. This initial phase is obviously essential, but what will happen in Nepal in the medium and long term, when the effects of the disaster will still be felt but the media gone? Moreover, some places that are more accessible or exposed in the media will capture more attention, leaving remote villages that are already highly marginalized with little access to aid. Finally, big international humanitarian players, certainly recognized and mostly effective, will capture most of the resources because of their reputation, communication skills and visibility in coordination platforms where institutional funding is negotiated. This allocation of funding will be detrimental for the local players, the ones truly able to pursue the rehabilitation of the country in the long run and to provide its people with the keys to resilience.

The private sector has a great role to play mainly because it enjoys total freedom in the allocation of its funds. It is therefore able to look for implementing partners and projects where it can achieve the biggest impact, where other actors are absent, where there is a structural need for funding between the emergency phase, where the big actors are at their best, and the more complex recovery phase, where smaller actors, mainly the local ones, come into their own.

Getting involved in a major humanitarian crisis, even at the height of the emergency phase, should not be done without deep reflection. Even if the emotion arises in the immediate aftermath of a natural disaster, the response shouldn’t be exclusively concentrated on this emergency phase.

This is where the complexity lies: finding a good balance between what should be delivered immediately and what needs to be done in the longer term, with higher quality standards, appropriate monitoring, and a strategic choice of partners and sectors to support. And all this needs to be well thought out; indeed, the advice of experienced professionals might be an asset.

It may also be useful to recall, even though it may seem obvious, that in an acute emergency phase like the one that Nepal is currently living through, the legitimate desire for solidarity can in no way justify sending inexperienced people, unsolicited goods or technical solutions, or anything else that is not in line with the needs identified by aid professionals and beneficiaries. As experienced too often in the past, the aid community cannot handle what it does not need in the chaos of a major humanitarian disaster.

By Eric BERSETH and Vincent MUDRY

Après plusieurs années passées dans la finance et le business development, Eric intègre le secteur des ONG. D’abord au sein de Médecins Sans Frontières, puis au Comité International de la Croix Rouge, il travaille sur des contextes de crises aiguës tels que le Congo (RDC), le Darfour ou l’Afghanistan. Il occupe alors des fonctions principalement centrées autour de la gestion de projets et d’équipes.

En 2011 il fonde Philanthropy Advisors, un cabinet de conseil qui accompagne pour les grands philanthropes, qu’ils soient des particuliers ou des entreprises, dans la réalisation de leurs aspirations philanthropiques.

Apent : Qu’avez-vous pensé de l’étude ?

Eric Berseth : Elle est très intéressante, mais elle a, sans jugement de valeur, une approche très « asiatique », et moins axée sur les RH par rapport à ce qu’on lit habituellement. Le partage des valeurs et la cohésion entre les employés, l’entreprise, les clients grâce aux démarches RSE ne sont pas très mis en avant. Également, ce qui est assez intéressant dans l’étude, c’est de voir que les distances sociales et spatiales sont liées. On voit ici encore que c’est une étude faite en Asie. Les entreprises asiatiques ont des affinités régionales très grandes car la proximité géographique est aussi une proximité culturelle, du moins dans la plupart des cas. En France, dans l’humanitaire, on a des affinités plutôt historiques, par exemple avec les pays francophones d’Afrique de l’Ouest ou du Maghreb, qui ont une histoire commune avec nous. J’aime donc plutôt parler de proximité émotionnelle, qui à mon sens, regroupe les deux.

A : L’étude compare 3 initiatives RSE : le produit-partage, le sponsoring et la philanthropie. Est-ce qu’il y en a d’autres ?

E.B : Il y a le mécénat de compétences qui existe et qui est de plus en plus répandu. C’est une mise à disposition de personnes, et de leurs compétences au service d’ONG ou d’organisations sociales, humanitaires ou écologiques. Il y a par exemple des cabinets d’avocats qui mettent à disposition d’ONG des employés un certain nombre d’heures pro bono par semaine pour rédiger des statuts, des contrats de travail, des partenariats avec des bailleurs, entre autres. Cela peut être le cas aussi pour des notaires ou des cabinets de comptables, ou toutes autres entreprises ayant des compétences à mettre à disposition du milieu des ONG (marketing, communication, etc.).

A : Vous ne sentez jamais le côté branding dans la démarche des entreprises qui font appel à vos services ?

E.B : Il y a une volonté d’être en accord avec les valeurs de l’entreprise. Une entreprise de prêt-à-porter pour femme comme Comptoir des Cotonniers ou Princesse Tamtam, va généralement rechercher des projets qui soutiennent la cause des femmes (développement du droit des femmes, l’entreprenariat pour femmes, …) parce que ce sont les valeurs qui unissent les personnes qui travaillent dans ces entreprises, mais aussi celles qui achètent ce type de produits. Et il ne faut pas avoir une démarche marchande non plus : décider de faire de la RSE pour l’image de la marque uniquement.

A : Dans la RSE, aujourd’hui où en sommes-nous ? Avez-vous vu une évolution dans les rapports que les entreprises ont avec leurs responsabilités ?

E.B : Oui, on peut identifier deux phases. Au début la RSE se faisait principalement en interne : en mettant des ampoules basse énergie, en remplaçant les gobelets en plastique par des verres, etc. Certaines entreprises ont appliqué des politiques RSE dans leur supply chain : en revoyant leur modèle de fabrication, en limitant l’utilisation de produits toxiques. Il y a eu aussi une prise de conscience des problématiques RSE dans leurs politiques RH en interne, par exemple par l’amélioration des conditions de travail, autant en terme d’un meilleur respect des droits de l’homme dans les pays du Sud, que le développement du bien être au travail dans les sièges occidentaux. Récemment, on est entré dans une deuxième phase de la RSE qui est plus orientée vers l’extérieur, et donc vers avec ce qu’on appelle les local communities, c’est-à-dire de chercher des projets et des causes à soutenir qui sont externes à l’entreprise. Elles créent des fondations, elles développent des politiques RSE soit dans des marchés sur lesquels elles sont déjà présentes, soit sur des marchés qui n’ont aucun rapport avec leur business. Par exemple, la Japanese Tobacco International a une fondation qui œuvre dans le secteur des réponses aux catastrophes naturelles (recherche de personnes), ce qui n’a rien à voir avec leur activité commerciale. Il y a donc effectivement eu une évolution de l’activité RSE.

A : Est-ce que dans les démarches RSE externes il n’y a pas une forme d’hypocrisie ? Les entreprises devraient avant tout diminuer les impacts négatifs de leurs activités.

E.B : L’un n’empêche pas l’autre. C’est évident, dans une démarche RSE, que l’entreprise doit mettre en place des règles et des activités en interne. Mais dans l’idéal, l’entreprise développe une activité RSE en externe en parallèle ; c’est un co-développement. Mais par exemple, un bijoutier qui achètera ses matières premières dans des pays en guerre pour les avoir à bas coût, ça n’est pas cohérent s’il finance des activités RSE en externe. C’est une évidence que le bijoutier doive commencer par mettre des règles en interne concernant ses fournisseurs. Les ONG ont également des règles d’acceptation de bailleurs précises. Chez Philanthropy Advisors nous sommes plus orientés vers les initiatives RSE externes, mais nous recommandons aussi aux entreprises d’avoir une politique RSE interne.

A : D’ailleurs, c’est quoi exactement l’accompagnement que vous proposez aux entreprises ?

E.B : C’est assez varié. Il y a des entreprises qui viennent faire appel à nos services et qui n’ont aucune initiative RSE existante. Elles veulent créer une structure ou développer une activité RSE et ont envie de le faire de manière stratégique et réfléchie. Dans ce cas-là, nous les accompagnons dès la phase de réflexion en amont, et nous les amenons à le faire de manière inclusive : en parler avec les employés, les investisseurs, les actionnaires, les membres des comités de direction, voire avec des clients. Cela permet d’avoir une stratégie de développement RSE qui s’inscrit dans le temps, ce qui est primordial, surtout pour les bénéficiaires. Il y a également des entreprises qui ont déjà une fondation et qui veulent la changer de pays ou la rendre internationale. Dans ce cas on va effectuer une restructuration qui leur permet de mieux atteindre leurs objectifs RSE.

Enfin il y a le cas des entreprises qui viennent nous voir parce que ça fait 5 ans qu’elles financent un projet humanitaire, elles sont allées voir le projet sur place pour la première fois récemment et elles réalisent que c’est un projet qui n’existe pas, ou qui n’est pas efficace.

Nous faisons alors une évaluation, un audit financier, mais aussi extra-financier, ce qui est très important à notre sens. Beaucoup d’entreprises pensent que faire un suivi financier, légal et administratif c’est suffisant. Ce qui est important c’est avant tout de vérifier si le programme RSE qu’ils ont mis en place a un réel impact sur les bénéficiaires. Ce type d’évaluation là est malheureusement très rarement fait. Nous nous déplaçons, nous allons voir les bénéficiaires, les communautés locales, les porteurs de projets, les différentes parties prenantes etc., comme nous le faisions quand nous travaillions en ONG. Puis nous faisons un rapport à l’entreprise avec des recommandations qu’elle peut mettre en place elle-même ou en faisant appel à des prestataires externes. Enfin nous mettons en place des évaluations systèmes de suivi et nous les accompagnons dans la communication interne et externe sur ces initiatives RSE.

A : Qu’est-ce que vous aimeriez voir comme évolution dans les années à venir dans le domaine de la RSE ?

E.B : Une responsabilisation des entreprises dans leur RSE. C’est déjà de plus en plus le cas, mais il faudrait vraiment que ce soit répandu. Le temps de se contenter de vouloir faire de bonnes choses est révolu. Aujourd’hui, on attend des résultats concrets. Il faut mettre de l’énergie et des ressources, qu’elles soient financières ou humaines, et ce de manière cohérente, organisée et stratégique, pour avoir un impact maximum sur les bénéficiaires. La deuxième évolution que je voudrais voir, c’est que les entreprises qui supportent des associations comprennent qu’elles ne les ont pas attendues pour se professionnaliser. Les salariés des ONG ont des vrais métiers, des vraies compétences, ils ont fait des formations très poussées. Les entreprises ont des valeurs ajoutées à amener aux ONG, financièrement évidemment, mais aussi en terme de stratégie marketing, de foundraising ou de technicité, mais ça doit se faire dans une collaboration et surtout une compréhension mutuelle. Notre travail c’est de faire le lien entre ces deux parties, de casser les préjugés et d’expliquer qu’en travaillant ensemble, chacun peut avoir un rôle social qui est augmenté.

Très jeune déjà dans son pays d’origine, la Suisse, Eric Berseth apparaissait engagé et volontaire, porté par le souci des autres. Un choc fondateur, lors d’un voyage linguistique au Costa Rica, lui fait se découvrir une vocation: l’humanitaire. En 2012, il lance Philanthropy Advisors (www.philanthropyadvisors.org), une société spécialisée dans le conseil en philanthropie. C’est fort de plusieurs années de terrains humanitaires et de conseil aux grands donateurs qu’il nous parle de ce monde et de notre monde.

Au cours d’un voyage linguistique au Costa Rica, en 1998, vous êtes confronté au chaos causé par l’ouragan Mitch. Pouvez-vous nous parler de cet événement tragique et nous dire dans quelle mesure il a été à l’origine de votre parcours humanitaire ?

Je m’en rappelle comme si c’était hier. J’étais logé dans un quartier populaire de la ville côtière de Quepos, dans une famille modeste. Quand l’ouragan est arrivé tout le quartier s’est retrouvé sous l’eau, sans électricité et déchiré par des vents violents, touchant les plus vulnérables. La solidarité s’est rapidement organisée entre voisins avant même l’arrivée des premiers secours. Cet élan de solidarité générale dans l’adversité et le sentiment de pouvoir apporter de l’aide à des personnes en détresse m’ont donné envie d’en faire mon métier. Je suis alors rentré en Suisse pour poursuivre mes études, soldées par un 1er Master à l’Institut de Hautes Etudes Internationales et du Développement (HEID) suivi d’un 2ème Master au Centre d’Enseignement et de Recherche en Action Humanitaire (CERAH). Je suis ensuite parti sur les terrains humanitaires d’urgence, d’abord avec Médecins Sans Frontières (MSF), puis avec le Comité International de la Croix Rouge (CICR), avec qui j’ai travaillé dans des contextes de conflits armés et de catastrophes naturelles.

Quelle vision aviez-vous de l’expérience humanitaire avant d’être réellement confrontée à elle et comment celle-ci a-t-elle évolué au fil du temps ?

J’avais une vision un romancée et idéaliste de l’humanitaire. Je pensais que la « bonne volonté » était suffisante pour s’y engager. Je me suis vite rendu compte que l’humanitaire était un secteur composé de plusieurs métiers (médecine, logistique, administration, plaidoyer, etc.) et que chacun de ces métiers demandait une réelle professionnalisation. Je pensais aussi pouvoir résoudre les causes de la souffrance des hommes. J’ai appris rapidement que les humanitaires ne s’occupaient principalement que des conséquences des crises et non de leur résolution. C’est une prise de conscience difficile lors des premières missions.

Dérèglement climatique, tensions entre religions exacerbées, nationalismes galopants… les catastrophes, qu’elles soient naturelles ou humaines, semblent, de l’extérieur, n’avoir jamais été aussi nombreuses et fréquentes alors que les lieux d’opération sont de plus en plus fermés, verrouillés. Quelle est, concrètement, la situation sur le terrain ?

Les terrains d’intervention humanitaires ont toujours été complexes et chaotiques. La question de la fréquence et de l’ampleur des crises, de l’accès aux terrains et du financement sont trois sujets vastes et complexes. Ces problématiques sont d’ailleurs souvent bien différentes qu’il s’agisse de catastrophes naturelles, d’épidémies ou de conflits armés. Il est vrai que le nombre de catastrophes naturelles augmente, mais c’est surtout leur impact sur les populations qui est important, du fait de facteurs croisés tels la croissance démographique l’exode rural ou la précarité.

Pour ce qui est des conflits armés, depuis la Seconde Guerre mondiale, chaque décennie a vu son lot de conflits. Certes plus visibles et plus médiatisées aujourd’hui, ces guerres, parfois instrumentalisés par les régimes, ont toutes soulevé des problèmes d’accès pour les humanitaires. Ceux-ci continuent d’être un réel challenge, en particulier dans un monde où la perception de la limite entre l’humanitaire et le politique se réduit et où l’humanitaire peut être pris pour cible.
Une lecture attentive de ces crises et des réponses humanitaires apportées montre que les actions sont plus importante, plus efficace et ont plus d’impact qu’auparavant. Elle s’adapte sans cesse aux nouvelles contraintes. Par contre, les conséquences des crises et leurs réponses étant de plus en plus demandeuses de financement, les organisations sont de plus en plus amenées à chercher du côté du secteur privé qui peut ainsi accompagner le développement et l’innovation nécessaire aux nouvelles exigences.

Vous avez travaillé pour Médecins Sans Frontières (MSF) et pour le Comité International de la Croix-Rouge (CICR), entre autres. Quel regard portez-vous sur le monde de l’humanitaire aujourd’hui ?

MSF et le CICR sont devenus, au fil des années, deux « Institutions » de l’humanitaire. Elle sont connues pour être particulièrement compétents dans leur domaine ; médical pour MSF et Protection et Assistance dans les conflits armés pour le CICR. Cette place s’est construite sur deux piliers : l’expertise tout d’abord, et c’est pourquoi nous plaidons pour le soutien au développement structurel des organisations et non uniquement de leurs opérations directes; le sens des responsabilités, ensuite, par rapport à l’environnement dans lequel elles évoluent et par rapport aux principes fondamentaux de l’action humanitaire (impartialité, neutralité et indépendance). Il existe cependant une multitude d’autres acteurs humanitaires nationaux et internationaux qui ont un réel impact sur les bénéficiaires. Certains sont bons, certain moins, mais ont du potentiel, et certains ne sont malheureusement pas à la hauteur ou mal intentionnés. Il est donc important de faire le tri et de soutenir les organisations sérieuses qui ont le potentiel pour assumer les responsabilités qui incombent aux acteurs du secteur de l’aide.

En quoi l’effacement progressif des États, dans le financement des projets humanitaires, change-t-il la façon de travailler, que ce soit en termes de récolte de fonds que d’actions sur le terrain ?

Le recul des Etats dans le financement des projets humanitaires a poussé le secteur à se tourner vers d’autres partenaires financiers du secteur privé ; individus fortunés et entreprises.

Le secteur privé est souvent prêt à prendre le risque de financements moins classiques (innovations, renforcements structurels, etc.) mais veut comprendre, contrôler et parfois s’impliquer dans la gestion des programmes humanitaires. Le secteur humanitaire veut fidéliser ses financements, tirer parti des compétences du secteur privé, tout en ayant une garantie sur l’indépendance de ses opérations. C’est donc un équilibre délicat qu’il faut mettre en œuvre qui induit une communication fluide et une réelle confiance.

Ce changement d’ère amène  des contraintes et opportunités nouvelles qui nécessitent la création de nouveaux services, de nouveaux postes chez les différents acteurs et de nouveaux métiers pour penser, concevoir, gérer et évaluer ces partenariats.

Comment est née Philanthropy Advisors, l’entreprise que vous avez créée en 2012 ?

J’ai été contacté, en 2011, par une connaissance, qui au décès de l’un de ses proches, souhaitait mettre une partie de son héritage dans une activité philanthropique structurée. Après l’avoir accompagné dans chacune des étapes de cette aventure j’ai fait part de cette expérience aux personnes qui ensuite sont devenues mes associés. L’entreprise est née suite aux constats suivants: désengagement des états dans le financement de l’humanitaire; engagement croissant du secteur privé; difficultés que celui-ci rencontre dans cette démarche et difficultés que rencontrent certains acteurs de l’aide à mobiliser des fonds. À cela se sont ajoutés une demande de mesure d’impact et de résultat, et l’engagement nuveau des entreprises dans le questions de responsabilité sociale. Notre mission est d’optimiser la relation entre le secteur privé (individus et entreprises) et le monde des organisations humanitaires pour améliorer l’impact sur les bénéficiaires.

Philanthropy Advisors est composée d’un duo d’experts de l’humanitaire (mon directeur des opérations et moi-même), apte à comprendre les enjeux de l’aide, tant sur le terrain que dans le contexte plus global du secteur (financements, Etats, ONGs, etc.) et d’un second duo analysant les contraintes et objectifs des bailleurs privés, apportant leurs compétences en stratégie et en communication des entreprises, RSE et services exclusifs. Pour couvrir tout le spectre des missions qui nous sont confiées, nous avons recours aux prestataires et consultants de notre large réseau. Cela nous permet d’accompagner les philanthropes privés, entreprises ou particuliers, dans des actions répondant aux contraintes et objectifs des victimes.

Quels ont été les projets que vous avez réussis à soutenir à travers Philanthropy Advisors et quels sont ceux que vous souhaiteriez mettre en avant ?

Nous travaillons aujourd’hui autant avec des particuliers que des entreprises, à travers des dons directs, des fondations ou des départements de Responsabilité Sociale (RSE), pour des clients d’origines diverses sur des projets humanitaires à l’international comme de proximité.

Je voudrais revenir sur un qui me semble emblématique. Lors du désastre du typhon Haiyan aux Philippines en 2013, nous avons été mandatés et envoyés sur place en moins de 72 heures par la Fondation Optimus de la Banque UBS afin d’évaluer les besoins des populations affectées ainsi que les capacités de réponses des organisations humanitaires sur place. Grâce à cette analyse, nous avons pu soutenir des projets pertinents ayant un impact réel pour les populations affectées. Au delà du côté « qualitatif », garant d’un impact maximal pour les bénéficiaires de l’aide, c’est aussi sur le plan « quantitatif » que cette opération fut un succès. En effet, la banque a lancé un appel aux dons auprès de ses employés premièrement, puis auprès de ses clients leurs proposant de doubler leur don jusqu’à hauteur de 3 millions de francs suisse.

La redéfinition des rôles et des responsabilités des entreprises et des particuliers par rapport à celui des Etats dans les réponses aux crises humanitaires nous incite à penser que l’aide de cette nouvelle ère est promise à un grand avenir. Malgré les inégalités mondiales croissantes et les crises sévères, la générosité s’accroit, et avec elle l’implication du secteur privé. Cette générosité nécessite d’être canalisée avec professionnalisme pour qu’elle soit efficace et qu’elle ait un impact pour les donateurs comme pour les personnes aidées. Nous sommes en train de déployer ce savoir-faire dans de nouvelles régions. Nous mettons en place de nouveaux outils pour appréhender les changements globaux afin de pouvoir créer de la valeur humaine, sociale et économique au travers de l’humanitaire.

Par Annah CAMUS

Après plus de dix ans de travail dans l’aide humanitaire professionnelle, j’ai pris l’habitude de dire à mes proches : « Le développement ? Je ne sais pas ce que c’est ! » Au-delà de la boutade un peu provocatrice, ce qu’indique cette phrase c’est que la définition du développement est complexe et recoupe différentes réalités et interprétations parfois contradictoires.

En effet, si l’on doit la notion d’aide au développement à Harry Truman, président américain, en 1949, c’est plutôt en définissant le sous-développement qu’il aborde le concept. Celui-ci serait ainsi défini par « […] des conditions approchant la misère, […] une nourriture inadéquate, […] l’exposition aux maladies, […] une vie économique primitive et stagnante. » De plus  « cette pauvreté [serait] un handicap et une menace pour [ceux qui en sont victime] et pour les zones plus prospères »… Tout cela à mettre en perspective du « containment » et de la guerre froide.

Ainsi, le concept d’aide au développement porte dans ses gènes une vision politique : aider des pays tiers à rapprocher les conditions des populations et l’économie de celles des Etats-Unis dans l’optique de mieux contenir la progression de l’ennemi communiste.

C’est donc sur cette question de « quel développement ? » qu’une partie du débat s’est focalisée depuis ; les contempteurs de ce concept assurant qu’il n’est qu’une vision politique et ethnocentriste du chemin que les pays dits sous-développé devaient prendre. Notre propre modèle de développement, qui nous assure prospérité apparente et bien être relatif, au mépris souvent des inégalités sociales et de l’environnement, serait-il Le Modèle à appliquer partout et par tous ? Si cette question lancinante est au cœur du concept de développement, les réponses ont depuis été plurielles. Aujourd’hui, même si beaucoup ont toujours parfois une approche très Nord-Sud de la question, les acteurs de terrain ont largement intégré que le développement avait autant de définitions qu’il y en a d’acteurs et que c’est au pays ou à la population bénéficiaire elle-même d’en définir le contenu et les contours.

Alors qu’est-ce que le développement ? Un accroissement du PIB ? Une diminution de la pauvreté ? Une diminution de la mortalité et de l’analphabétisme ? Garder les traditions ? Les oublier ? Les adapter ? Promouvoir les droits de l’Homme, la démocratie libérale et la bonne gouvernance ? Promouvoir le libéralisme économique… ou les modèles coopératifs ?

Ce que l’on nomme travail social chez nous recoupe-t-il la notion de développement ? Quel est le rôle de l’Etat et sa responsabilité ? En créant des initiatives privées en dehors du cadre étatique (éducation, santé, social etc.), nous posons-nous la question de l’Etat ? Travaillons-nous au développement du pays à long terme ? Mais lorsque l’Etat est défaillant, ces services essentiels gérés par les ONGs ne sont-ils pas nécessaires à la population et à son développement ?

A chacun sa réponse, à chacun sa définition du développement !

Néanmoins, on distingue plusieurs  générations de droits de l’homme dont la portée est entendue comme universelle; les droits civils et politiques d’abord, les droits sociaux ensuite et enfin la 3ème génération qui comprends les droits environnementaux, le droit des minorités, à la paix, au développement etc. De ces 2ème  et 3ème  générations de droits on pourrait trouver la matière de ce qu’est le développement. D’ailleurs, de nombreuses ONGs font de la défense de ces droits leur action : droit au travail, à la santé, à l’éducation etc… et c’est aussi cette logique légaliste que sous-tendent les Objectifs du Millénaire pour le Développement.

Si ces textes donnent des indications sur les objectifs qui peuvent être constitutifs à l’idée de développement,  rien ou presque ne nous donne d’indication sur la manière de le faire pour réellement en être.

Pour conclure, je serais tenté de dire que peu importe ce que l’on nomme développement, c’est plutôt l’objectif ultime qu’il est utile de définir et la manière de l’atteindre : Améliorer les conditions de vie à long terme des populations, sans créer de dépendance à l’aide, sans mettre en danger les ressources à long terme ou l’environnement, sans utiliser trop de ressources et surtout dans le sens que les populations choisissent et définissent. Cette amélioration passe notamment par des services de santé, éducation, services sociaux, accès à l’eau etc. qui pour être durables doivent être associés à l’Etat et être parallèles à un accroissement des richesses disponibles pour les autofinancer et ainsi ne pas rester sous perfusion de l’aide extérieure.

L’argent est et sera toujours le nerf de l’action. Le développement quel qu’il soit passe donc par le développement économique et la création de richesses, seuls à même à garantir aux populations la possibilité de choisir, de construire et de mettre en œuvre le développement telle qu’elles-mêmes le définissent. Si cela n’est qu’une opinion, un fait lui est certain sur la manière de faire : un projet mal construit ou mal géré, engendrant incompréhension ou comme souvent détournements et corruption, va à l’encontre de ce qu’il est censé atteindre car corruption et incompréhension dans les rapports Nord-Sud sont des ennemis intimes du développement.

Par Vincent MUDRY

Philanthropy Advisors. Forte orientation des fonds des donateurs privés dans l’urgence et les catastrophes naturelles.

Le tremblement de terre en Haiti, le typhon aux Philippines ont été des évènements récents qui ont suscité de nombreuses donations de la part de bailleurs de fonds privés. Les fondations Bill & Melinda Gate, Kellog’s, Ikea, American Express, Vodaphone, MacArthur, William & Flora Hewlett ainsi que les fondations des grandes institutions, comme la fondation Optimus d’UBS en Suisse, adoptent une nouvelle politique de soutien dans l’urgence. Un tel soutien aux actions d’urgence s’inscrit-il dans une nouvelle tendance philanthropique où les enjeux en termes d’image et de visibilité ne restent jamais très éloignés? Eric Berseth, fondateur de la société Philanthropy Advisors, conseille les individus, les entreprises et les fondations dans leurs projets philanthropiques. Totalisant avec ses associés une quinzaine d’années d’expérience dans le travail de terrain pour les ONG et des organisations internationales, il explique à L’Agefi les intérêts du secteur privé en matière de philanthropie. Etablie à Genève depuis 2012, sa société se veut être le pont entre les grands donateurs et les ONGs.

La volonté observée chez les grands bailleurs de fonds privés de se positionner dans l’urgence, s’inscrit-elle ans une tendance des donations philanthropiques aujourd’hui ?

C’est en effet une tendance naissante. Dans le cas de la fondation Optimus d’UBS, sa réponse à l’urgence aux Philippines en fin 2013 avec ce niveau d’implication est pour eux une première. Cette volonté d’adresser les réponses d’urgence de manière responsable et appliquée est née de volontés internes de faire les choses aux mieux, en particuliers en staffant la fondation de personnes compétentes issues du monde des ONG pour la direction des programmes. Ils apportent une vraie différence dans la compréhension des projets soutenus. En s’impliquant dès la phase initiale dans la collecte des données et l’évaluation des besoins, ils sont à même rapidement d’allouer leur financement à des projets rigoureusement gérés et pertinents et ce, malgré les difficultés de mises en œuvre dans ces contextes complexes.

L’implication dans les opérations d’urgence du secteur privé est aussi le résultat d’une volonté des employés de vouloir participer à la réponse aux crises humanitaires. Cette tendance se retrouve dans de nombreuses grandes entreprises qui après des interventions organisées sur le tard lors des précédentes crises développent actuellement des fonds d’urgence qui leur permettent de réagir immédiatement lors des catastrophes naturelles auxquels peuvent participer de manière indirecte les employés.

Comment s’opère la coordination entre les ONG fortement représentées dans les pays subissant ces catastrophes naturelles et le secteur privé ?

La clé du succès réside irrémédiablement dans la compréhension mutuelle. Des deux côtés, les responsables doivent apprendre à se parler, s’écouter et comprendre les forces, les faiblesses et les limites de l’autre. Du fait d’une absence de dialogue entre les parties prenantes notamment, la catastrophe naturelle en Haiti s’est transformée en une immense foire humanitaire en grande partie inefficace. Certaines entreprises privées croyant bien faire ont par exemple envoyé des milliers de bouteilles d’eau de 25 cl en plastique créant des embouteillages logistiques sans parler de l’impact écologique. D’autres acteurs ont envoyé des systèmes de purification d’eau mais fonctionnant à l’électricité alors que l’électricité se faisait rare à Port-au-Prince. De tels exemples démontrent à quel point l’étape d’évaluation sur le terrain et sa connaissance sont primordiale voire vitale. C’est précisément à ce stade que Philanthropy Advisors intervient et joue le rôle de médiateur entre le secteur privé et les ONG que nous connaissons bien. De nombreux apriori existent des deux côtés. C’est là qu’intervient notre valeur ajoutée.

Outre le financement du développement traditionnel tel que la santé, la nutrition, l’éducation, la création de fonds d’urgence dédiés permet-elle au secteur privé le déploiement rapide des moyens lors des crises ?

Absolument. Nous poussons nos clients à remplir les gaps de financement qui sont la toute première phase de la réponse et la phase de recovery située entre les phases d’urgence initiale et de reconstruction. Les grands bailleurs de fonds privés peuvent comprendre cette problématique. Dans leur démarche philanthropique, ils s’inspirent des mêmes process du monde des affaires qu’ils connaissent bien: transparence, indicateurs de performance, implication de personnes compétentes, recours à des prestataires externes si besoin, etc.. Ils font ainsi appel à Philanthropy Advisors pour notre expertise acquise dans l’opérationnel au sein du milieu ONG (CICR, Médecins Sans Frontières, Caritas, etc.) tant sur la réponse à l’urgence que dans la préparation et la stratégie définie au préalable. Nous sommes là, entre autres, pour les aider à approfondir leur  réflexion sur ce qu’ils financent et les aider à déployer des moyens utiles et pertinents au bon moment et au bon endroit. Nous établissons une relation tripartite avec les ONGs et nos clients pour les accompagner dans cette démarche.

N’assiste-on pas parallèlement à une savante gestion de la communication externe de ces grands bailleurs de fonds privés ?

Il est indéniable que les enjeux en termes d’image sont considérables. Ainsi, un projet qui s’enliserait ou qui serait mal géré car pas assez contrôlé par les donateurs s’avérerait préjudiciable pour leur réputation. Au contraire, si le projet humanitaire est de qualité, tout le monde est gagnant.

Pour les entreprises de B2C, outre un retour sur leur investissement communication excellent et l’acquisition de nouveaux clients c’est surtout le sens donné pour leurs employés qui compte parmi les avantages les plus précieux. Le groupe américain de cosmétiques MAC possède un taux de rétention de son staff trois fois supérieurs aux sociétés du même secteur. Les projets philanthropiques comme le MAC AIDS FUND financé par la totalité des ventes de leur produit Glam Gloss est investi dans un projet de lutte contre le HIV en Afrique du Sud. Les ambassadrices telles que Lady Gaga et Madonna ont contribué bénévolement au succès de cette image de marque méritée alors que le budget de communication du groupe est 20 fois inférieur à celui de ses concurrents.

Les bailleurs privés sont-ils entrain de devenir plus responsables dans leur approche philanthropique ? Sommes-nous entrain de sortir du donor’s led granting ?

En effet. L’enjeu actuel réside plus dans la recherche du bon projet à financer que la justification du financement en lui-même. La partie évaluation des projets en amont comme en aval prend une place toujours plus grande.

La tendance aujourd’hui est de financer mieux l’évaluation plutôt que seulement allouer des ressources et de financer des projets spécifiques plutôt que des ONG entières.

Le secteur privé a un énorme rôle à jouer notamment sur les risques qu’il est capable de prendre, en matière de Recherche& Développement et dans l’innovation. Il peut arriver que sur dix projets financés par la Fondation Bill& Melinda Gates, seul un fonctionne. C’est un « luxe » que peut se permettre le secteur privé contrairement à des bailleurs publics, qui eux sont tenus de rendre des comptes aux contribuables qui les alimentent. Une tendance se dessine également au sein des ONG : la création de postes de Responsable de Partenariats est en plein essor, montrant la volonté du milieu des ONG de cadrer le dialogue qu’elles ont avec le secteurs privés. Il existe aussi de forts enjeux d’image pour ces ONG qui doivent savoir gérer leur communication et aller chercher des bailleurs de fonds qui correspondent à leur éthique de travail.

Interview :

Elsa FLORET